<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: La véritable portée de l’obligation contractuelle de « consulter »</title>
	<atom:link href="http://www.edilex.com/edilexpress/index.php/obligation-contractuelle-de-consulter/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.edilex.com/edilexpress/index.php/obligation-contractuelle-de-consulter/</link>
	<description>La norme des affaires</description>
	<lastBuildDate>Thu, 15 Dec 2011 16:44:19 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.1</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: Beaudoin Adrien</title>
		<link>http://www.edilex.com/edilexpress/index.php/obligation-contractuelle-de-consulter/comment-page-1/#comment-66</link>
		<dc:creator>Beaudoin Adrien</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 28 Apr 2010 20:41:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.edilex.com/edilexpress/?p=1157#comment-66</guid>
		<description>C&#039;est avec grand intérêt que j&#039;ai lu votre article sur ce procès . J&#039;aimerais simplement signaler le fait que les juges de la cour d&#039;appel ont ignoré le sens de la consultation tel que défini par le vice-recteur Edwin Bourget de l&#039;Université de Sherbrooke tel que défini  au cours du procès en première instance. Ce faisant, ils ignoraient à mon humble avis les intentions des parties pour s&#039;en tenir plutôt à la définition du dictionnaire. Pour ce qui est de la mise en valeur de l&#039;Invention, tel que nous l&#039;avons contesté, il est clair que l&#039;Université n&#039;a jamais évalué la propriété intellectuelle s&#039;en tenant à une estimation arbitraire et non scientifique  mal;gré son obligation de valoriser.. Je puis vous dire que si j&#039;en avais eu les moyens j&#039;aurais porté ce jugement en appel en Cour Suprême. Ce précédent va décourager beaucoup de chercheurs québecois  et les inciter à ne pas entreprendre une aventure semblable à celle que j&#039;ai vécue.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>C&#8217;est avec grand intérêt que j&#8217;ai lu votre article sur ce procès . J&#8217;aimerais simplement signaler le fait que les juges de la cour d&#8217;appel ont ignoré le sens de la consultation tel que défini par le vice-recteur Edwin Bourget de l&#8217;Université de Sherbrooke tel que défini  au cours du procès en première instance. Ce faisant, ils ignoraient à mon humble avis les intentions des parties pour s&#8217;en tenir plutôt à la définition du dictionnaire. Pour ce qui est de la mise en valeur de l&#8217;Invention, tel que nous l&#8217;avons contesté, il est clair que l&#8217;Université n&#8217;a jamais évalué la propriété intellectuelle s&#8217;en tenant à une estimation arbitraire et non scientifique  mal;gré son obligation de valoriser.. Je puis vous dire que si j&#8217;en avais eu les moyens j&#8217;aurais porté ce jugement en appel en Cour Suprême. Ce précédent va décourager beaucoup de chercheurs québecois  et les inciter à ne pas entreprendre une aventure semblable à celle que j&#8217;ai vécue.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

